guerra. (Del germ. *werra, pelea, discordia; cf. a. al. ant. wërra, neerl. medio warre). 1. f. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias. 2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación. 3. f. pugna (‖ entre personas). 4. f. Lucha o combate, aunque sea en sentido moral. 5. f. Oposición de una cosa con otra.
Como expuse en una entrada anterior, la historia del hombre es la historia de la guerra. Desde que el primer cavernícola agarró una piedra para robarle a su primo la piel del oso que estaba despellejando y el primo se defendió con un garrote hemos estado en constante conflicto. Se han peleado guerras por recursos, por territorios, por poder, por honor, por religión, por justicia, por defensa, por locura, por mujeres, por hobby, etc etc. Pretextos nunca han faltado. Sin embargo, la verdadera pregunta no es por qué ir a la guerra sino si vale la pena ir en general con todo lo que trae en consecuencia.
Eres un francés de Arras en mayo de 1940. Rommel está sitiando la ciudad donde viven tú y tu familia y para este momento las intenciones de Hitler ya son evidentes. ¿Vas a pelear?
Eres un gringo en Philadelphia en 1973. La guerra de Vietnam ya lleva casi 17 años y 3
presidentes. El vietcong sigue ganando. ¿Vas a pelear?
No hay respuestas correctas, cada quien puede tener excelentes razones para pelear o no hacer nada al respecto. Nadie le preguntó a Francia si quería entrar a la Segunda Guerra Mundial, pero siempre existió la opción de huir. Estados Unidos no estaba preocupado porque Vietnam del Norte estuviera matando gente en Vietnam del Sur sino de lo que estaba haciendo Rusia ahi. Los motivos políticos no son el punto aquí, es lo que piensa cada soldado y eso tiene que ver muchísimo con su desempeño a la hora del combate. El mejor soldado es el que está dispuesto a morir y por eso creo que el peor miedo de un soldado es que su muerte no haga ninguna diferencia. Y la probabilidad de morir es bastante alta debido a las complicaciones.
Algunas complicaciones:
- En la práctica, hay dos tipos de soldados: los que son profesionales y los que no lo son. Cuando se enfrentan entre ellos, esta diferencia es muy importante porque aunque ambos están peleando por su vida el profesional siempre estará mejor preparado y mentalizado. Es como si pusiéramos a jugar futbol al equipo de nuestra colonia contra el F.C. Barcelona solo que con vidas de por medio y esto es algo que ha sucedido casi constantemente en la historia de la humanidad (al menos en occidente). Es muy difícil que se de una guerra como tal en la que el 100% de los soldados sean profesionales.
- Diferencia tecnológica armamentista. Puedes ser una maravilla de soldado, pero no hay absolutamente nada que puedas hacer contra un misil.
- El clima. Pregúntenle a Napoleón por el invierno en Rusia.
- El terreno. La noche triste no hubiera sido tan triste si Tenochtitlán no hubiera estado construida sobre un lago.
- La intimidación. Barba Negra medía casi dos metros de estatura, pesaba 140 kilos, se colgaba 6 pistolas cebadas y se entrelazaba mechas en la barba para prenderlas cuando entraba a combate. Ah. Y no se bañaba.
¿La guerra es algo deseable? Creo que no, pero la creo necesaria. La guerra es algo espantoso, no perdamos esto de vista pero por lo mismo tiene la capacidad de al mismo tiempo filtrar y marcar al ser humano. La gente va a matarse, a hacerse pedazos y luego a volverse a matar. Sin embargo, el caos durante y después de la batalla es el momento ideal para que un hombre se reconozca a sí mismo, a sus valores y sus principios y es esto lo que a un servidor le llama más la atención. La guerra no se trata de resultados ni de quien ganó o perdió, la guerra se trata de los hombres (y en muchos casos, mujeres) que se enfrentaron unos a otros y se destrozaron por razones buenas, regulares o malas.
Ahora, desde mi muy personal punto de vista creo que gracias a la evolución de las armas lo único que le queda hacer al soldado es exponer su vida y eso ha recrudecido considerablemente el combate. Creo que antes era más sencillo entender una guerra cuando veías a tu enemigo frente a ti, cuando sabías de qué era capaz porque peleaste con él y por lo mismo justificabas su muerte, la tuya o ambas. No digo que no tenga su chiste el combate actual, lo que digo es que no es tan leal como lo era antes. Aún más, no es una cuestión solamente de honor sino el hecho de experimentar de cerca las consecuencias de haber llegado a la conclusión de ir a pelear. Y luego vivir con ellas.
"[...] Así fue como ocurrió todo, la noche en que Sebastián Copons degolló al holandés herido y yo aparté de mi hombro la mano del capitán Alatriste. Y así fue también como franqueé, sin apenas darme cuenta, esa extraña línea de sombra que todo hombre lúcido termina cruzando tarde o temprano. Allí, solo y de pie ante el cadáver, empecé a mirar el mundo de modo muy diferente. Y vime en posesión de una verdad terrible, que hasta ese instante sólo había sabido intuir en la mirada glauca del capitán Alatriste: quien mata de lejos lo ignora todo sobre el acto de matar. Quien mata de lejos ninguna lección extrae de la vida ni de la muerte: ni arriesga, ni se mancha las manos de sangre, ni escucha la respiración del adversario, ni lee el espanto, el valor o la indiferencia en sus ojos. Quien mata de lejos no prueba su brazo ni su corazón ni su conciencia, ni crea fantasmas que luego acudirán de noche, puntuales a la cita, durante el resto de su vida. Quien mata de lejos es un bellaco que encomienda a otros la tarea sucia y terrible que le es propia. Quien mata de lejos es peor que los otros hombres, porque ignora la cólera, y el odio, y la venganza, y la pasión terrible de la carne y de la sangre en contacto con el acero; pero también ignora la piedad y el remordimiento. Por eso, quien mata de lejos no sabe lo que pierde. [...] Arturo Pérez-Reverte. Las aventuras del Capitán Alatriste, El sol de Breda, cap. VI, pág. 160
miércoles, 22 de septiembre de 2010
lunes, 20 de septiembre de 2010
Historia bastarda: la batalla de Trafalgar
Pegunta: ¿cómo pierdes 22 barcos sin siquiera hundir uno solo de tu enemigo, si de entrada tu tenías 33 y él 27?
Respuesta: sal a pelear contra Nelson.
21 de octubre de 1805. España, tomada por Napoleón, pelea del lado del primer imperio francés donde el canijo enano decida y generalmente decide con resultados infames para sus soldados (franceses o de donde sea, una cosa es ser un genio militar y otra que te importen un rábano tus efectivos). Y como a Napoleón los ingleses no le caen así como muy bien y como todas las noches quiere conquistar el mundo, pues hay que reventarse con ellos al fin y al cabo que solo son la mejor fuerza naval de ese siglo y la de él para esas alturas da tanta lástima que requisa barcos que tienen más años en servicio que los que alguien se molesta en contar. Como si eso fuera poco, prácticamente todos los oficiales de marina del ejército francés fueron ejecutados o retirados del servicio durante la revolución así que el disponible más competente fue Villenueve (entiéndase esto como se prefiera) que tenía tantas ganas de enfrentarse a Nelson como de recibir una patada en las gónadas. Y eso que Nelson llevaba un rato organizando a su flota para buscarlo, esperarlo o pactar peleas a visita recíproca, como fuera.
El punto es que para estas alturas del partido a Villenueve no le quedaba de otra porque Napoleón le dio a escoger entre pelear con Nelson o morir por una dieta alta en plomo así que fue a buscar "voluntarios", pidió ayuda a la flota española y alineó 33 barcos de guerra entre los cuales se contaban 4 de primera clase españoles (uno de 136 cañones y dos de 112, considerablemente más grandes que cualquier inglés ese día y otro de 100 cañones), 29 de tercera clase, 6 de ellos de 80 cañones (4 franceses y 2 españoles), 22 de 74 cañones (14 franceses y 8 españoles) y 1 francés de 64 cañones. Por su parte, Nelson alineó 27 barcos de los cuales los tres más grandes eran su Victory y otros dos de primera clase de 100 cañones cada uno, cuatro de segunda clase de 98 cañones y 22 de tercera clase (1 de 80 cañones, 16 de 74 y el resto de 64 cañones). La ventaja, en papel, estaba del lado de la "alianza" franco-española. Solo en papel.
Hasta ese momento, la estrategia regular era formar a los buques en una línea de manera que se pudieran mandar órdenes usando banderas y todos pudieran verlas en línea recta y a la vez permitiendo una retirada con cobertura en caso de ser necesaria, pero Nelson no se anduvo con medias tintas y mandó a sus buques en dos columnas perpendiculares a la línea de Villenueve buscando una victoria decisiva aunque durante todo el movimiento recibiera cañonazos sin poder responder. Este movimiento duró 40 minutos, imaginen el cuadro... hasta que el Victory logró cortar la línea pasando junto al Bucentaure de Villenueve y cañoneándolo hasta por debajo de la lengua. Villenueve creyó que el abordaje era inminente y en un acto de excesiva seguridad/estupidez gritó a sus soldados que arrojaría su insignia al barco enemigo y de ahí la traerían. Sin embargo, Nelson siguió de largo dejando al Bucentaure a merced de los siguientes tres barcos ingleses en la columna, quedando libre para ir sobre el Redoutable con el cual entrelazó mástiles iniciando un combate a corto rango en el cual recibió un tiro de mosquete que le entró por el hombro izquierdo, pasó por su espina entre la sexta y séptima vértebras y se le alojó en los músculos de la espalda. Nelson exclamó "finalmente tuvieron éxito, estoy muerto" y fue llevado bajo cubierta.
Los franceses arrojaron granadas al Victory obligando a la tripulación a buscar resguardo y cuando el abordaje era inminente, llegó el Temeraire (segundo buque de la columna inglesa) y se unio a la fiesta disparándole al Redoutable con sus cañones de corto rango. Después de más de una hora de combate, 487 muertos, 81 heridos, el buque hecho pedazos y él mismo gravemente herido, el capitán Lucas del Redoutable se rindió.
Algo similar le sucedió al Bucentaure, pero la bastardez del día se la lleva el Santísima Trinidad de los españoles. ¿Por qué? Porque se rindió después de pelear TRES HORAS completamente rodeado por buques ingleses.... ¿matemáticas? supongamos tres barcos ingleses de 64 cañones cada uno para hacer los cálculos con el menor buque disponible para Nelson. Tomemos como tiempo promedio de recarga del cañón 5 minutos, lo que es muchísimo tiempo para los cañoneros ingleses. Hagan sus multiplicaciones y divisiones, y estamos hablando de que los ingleses tuvieron oportunidad de dispararle al Santísima Trinidad más de 2,300 cañonazos. Creo que es irrelevante hablar de estadísticas y probabilidades porque con que le hayan pegado el 10% del total ya son suficientes cañonazos como para que no sea divertido. Solo sepan que quedó tan mal que los ingleses decidieron hundirlo después de tomarlo. Imagínense.
Mientras más y más barcos ingleses se unían al combate, más rebasados se encontraban los barcos en el centro de la línea franco-española. Villenueve simplemente no supo contrarrestar la estrategia de Nelson y cuando se le recomendó que se adaptara a lo que estaba pasando o no quiso o no pudo, lo que dejó a sus barcos con tres opciones: batirse como animales acorralados, rendirse o huir. 11 barcos huyeron a Cádiz, los demás pelearon todavía un buen rato después de darse cuenta que ya habían perdido y a la mayoría no le quedó otra opción que rendirse.
Al final del día, los ingleses habían tomado 22 de los 33 buques enemigos sin perder ninguno, Nelson estaba muerto y era leyenda (maldito genio, mis respetos) y Villenueve era prisionero de la corona inglesa. Sin embargo y como siempre, esta entrada va dedicada a la carne de cañón (literalmente) de ambos bandos. Pelear es de por sí difícil, ¿¿pero en un barco?? imaginen pelear donde no hay maniobras evasivas, hay que considerar el movimiento de la marea en todo lo que se hace, todo esta resbaloso (no por el agua.... se acostumbraba esparcir arena por todos los pisos para evitar resbalones con la sangre) y por si fuera poco, si te gana el miedo y no haces nada hunden tu barco así que de todos modos estas muerto. Sumemos a esto el caos natural del combate y llegamos a la conclusión de que había que tener pantalones.
Que sea esta entrada mi pequeño homenaje a todos esos oficiales, infantes de marina, cañoneros y tripulación en general que se hicieron pedazos ese día hace casi 205 años. Al valor, honor y profesionalismo que demostraron los ingleses durante el combate y aún después de su aplastante victoria. A la obligada responsabilidad de los franceses. Y al coraje improvisado y solidaridad de los españoles de los que se dijo "llenamos los buques de una porción de ancianos, de achacosos, de enfermos e inútiles para la mar" -Mazarredo, nota sobre el estado de la marina.
Respuesta: sal a pelear contra Nelson.
21 de octubre de 1805. España, tomada por Napoleón, pelea del lado del primer imperio francés donde el canijo enano decida y generalmente decide con resultados infames para sus soldados (franceses o de donde sea, una cosa es ser un genio militar y otra que te importen un rábano tus efectivos). Y como a Napoleón los ingleses no le caen así como muy bien y como todas las noches quiere conquistar el mundo, pues hay que reventarse con ellos al fin y al cabo que solo son la mejor fuerza naval de ese siglo y la de él para esas alturas da tanta lástima que requisa barcos que tienen más años en servicio que los que alguien se molesta en contar. Como si eso fuera poco, prácticamente todos los oficiales de marina del ejército francés fueron ejecutados o retirados del servicio durante la revolución así que el disponible más competente fue Villenueve (entiéndase esto como se prefiera) que tenía tantas ganas de enfrentarse a Nelson como de recibir una patada en las gónadas. Y eso que Nelson llevaba un rato organizando a su flota para buscarlo, esperarlo o pactar peleas a visita recíproca, como fuera.
El punto es que para estas alturas del partido a Villenueve no le quedaba de otra porque Napoleón le dio a escoger entre pelear con Nelson o morir por una dieta alta en plomo así que fue a buscar "voluntarios", pidió ayuda a la flota española y alineó 33 barcos de guerra entre los cuales se contaban 4 de primera clase españoles (uno de 136 cañones y dos de 112, considerablemente más grandes que cualquier inglés ese día y otro de 100 cañones), 29 de tercera clase, 6 de ellos de 80 cañones (4 franceses y 2 españoles), 22 de 74 cañones (14 franceses y 8 españoles) y 1 francés de 64 cañones. Por su parte, Nelson alineó 27 barcos de los cuales los tres más grandes eran su Victory y otros dos de primera clase de 100 cañones cada uno, cuatro de segunda clase de 98 cañones y 22 de tercera clase (1 de 80 cañones, 16 de 74 y el resto de 64 cañones). La ventaja, en papel, estaba del lado de la "alianza" franco-española. Solo en papel.
Hasta ese momento, la estrategia regular era formar a los buques en una línea de manera que se pudieran mandar órdenes usando banderas y todos pudieran verlas en línea recta y a la vez permitiendo una retirada con cobertura en caso de ser necesaria, pero Nelson no se anduvo con medias tintas y mandó a sus buques en dos columnas perpendiculares a la línea de Villenueve buscando una victoria decisiva aunque durante todo el movimiento recibiera cañonazos sin poder responder. Este movimiento duró 40 minutos, imaginen el cuadro... hasta que el Victory logró cortar la línea pasando junto al Bucentaure de Villenueve y cañoneándolo hasta por debajo de la lengua. Villenueve creyó que el abordaje era inminente y en un acto de excesiva seguridad/estupidez gritó a sus soldados que arrojaría su insignia al barco enemigo y de ahí la traerían. Sin embargo, Nelson siguió de largo dejando al Bucentaure a merced de los siguientes tres barcos ingleses en la columna, quedando libre para ir sobre el Redoutable con el cual entrelazó mástiles iniciando un combate a corto rango en el cual recibió un tiro de mosquete que le entró por el hombro izquierdo, pasó por su espina entre la sexta y séptima vértebras y se le alojó en los músculos de la espalda. Nelson exclamó "finalmente tuvieron éxito, estoy muerto" y fue llevado bajo cubierta.
Los franceses arrojaron granadas al Victory obligando a la tripulación a buscar resguardo y cuando el abordaje era inminente, llegó el Temeraire (segundo buque de la columna inglesa) y se unio a la fiesta disparándole al Redoutable con sus cañones de corto rango. Después de más de una hora de combate, 487 muertos, 81 heridos, el buque hecho pedazos y él mismo gravemente herido, el capitán Lucas del Redoutable se rindió.
Algo similar le sucedió al Bucentaure, pero la bastardez del día se la lleva el Santísima Trinidad de los españoles. ¿Por qué? Porque se rindió después de pelear TRES HORAS completamente rodeado por buques ingleses.... ¿matemáticas? supongamos tres barcos ingleses de 64 cañones cada uno para hacer los cálculos con el menor buque disponible para Nelson. Tomemos como tiempo promedio de recarga del cañón 5 minutos, lo que es muchísimo tiempo para los cañoneros ingleses. Hagan sus multiplicaciones y divisiones, y estamos hablando de que los ingleses tuvieron oportunidad de dispararle al Santísima Trinidad más de 2,300 cañonazos. Creo que es irrelevante hablar de estadísticas y probabilidades porque con que le hayan pegado el 10% del total ya son suficientes cañonazos como para que no sea divertido. Solo sepan que quedó tan mal que los ingleses decidieron hundirlo después de tomarlo. Imagínense.
Mientras más y más barcos ingleses se unían al combate, más rebasados se encontraban los barcos en el centro de la línea franco-española. Villenueve simplemente no supo contrarrestar la estrategia de Nelson y cuando se le recomendó que se adaptara a lo que estaba pasando o no quiso o no pudo, lo que dejó a sus barcos con tres opciones: batirse como animales acorralados, rendirse o huir. 11 barcos huyeron a Cádiz, los demás pelearon todavía un buen rato después de darse cuenta que ya habían perdido y a la mayoría no le quedó otra opción que rendirse.
Al final del día, los ingleses habían tomado 22 de los 33 buques enemigos sin perder ninguno, Nelson estaba muerto y era leyenda (maldito genio, mis respetos) y Villenueve era prisionero de la corona inglesa. Sin embargo y como siempre, esta entrada va dedicada a la carne de cañón (literalmente) de ambos bandos. Pelear es de por sí difícil, ¿¿pero en un barco?? imaginen pelear donde no hay maniobras evasivas, hay que considerar el movimiento de la marea en todo lo que se hace, todo esta resbaloso (no por el agua.... se acostumbraba esparcir arena por todos los pisos para evitar resbalones con la sangre) y por si fuera poco, si te gana el miedo y no haces nada hunden tu barco así que de todos modos estas muerto. Sumemos a esto el caos natural del combate y llegamos a la conclusión de que había que tener pantalones.
Que sea esta entrada mi pequeño homenaje a todos esos oficiales, infantes de marina, cañoneros y tripulación en general que se hicieron pedazos ese día hace casi 205 años. Al valor, honor y profesionalismo que demostraron los ingleses durante el combate y aún después de su aplastante victoria. A la obligada responsabilidad de los franceses. Y al coraje improvisado y solidaridad de los españoles de los que se dijo "llenamos los buques de una porción de ancianos, de achacosos, de enfermos e inútiles para la mar" -Mazarredo, nota sobre el estado de la marina.
sábado, 14 de agosto de 2010
La confusión generalizada sobre defensa personal
Hace un par de semanas, tuve la oportunidad de dar una plática de defensa personal al grupo de los #twittrunners (gente muy agradable que se organiza para ir a correr en twitter) y lo más curioso del asunto fue su reacción. Estaban esperando una demostración estilo "este tipo me tira una cuchillada en un ángulo de 60 grados con respecto a la horizontal por lo que yo reacciono así..." y eso fue exactamente lo que no pasó. La mera definición de lo que es defensa personal los hizo poner caras de asombro y me comprobaron que todavía hay mucho trabajo que hacer al respecto y ese es el motivo de esta entrada.
Primero que nada, quiero aclarar que el tema de la defensa personal es sumamente delicado y jamás debe abordarse con ligereza. Llegado el caso, podríamos estar hablando de la diferencia entre perder a un ser querido o regresar a casa ilesos por lo que le recomiendo a quien quiera que esté interesado en el tema que se documente, investigue y ponga en tela de juicio absolutamente todo lo que encuentre al respecto (incluyendo esta misma entrada). Es la única manera de crear conciencia.
Dicho esto, me permito compartir con ustedes la visión que he creado de la defensa personal después de mucho tiempo invertido en investigación, lectura y experimentación (esta última, guardando toda proporción) y comenzaré por los errores clásicos de la gente que quiere estudiar defensa personal:
1.- Quiero aprender defensa personal, por lo que me metí a karate, box, jujitsu, etc: este es el padre del resto de los errores. Cualquier técnica de combate, por más espectacular que sea, NO es suficiente.
2.- Quiero aprender defensa personal, por lo que me metí a un seminario: entender lo que es defensa personal NO es suficiente, el cuerpo y la mente tienen que estar acondicionados para responder en situaciones completamente fuera de control.
3.- Este tipo se va a arrepentir de haber tratado de atacarme, no sabe con quien se metió: sí, lo sabe. Y justo por eso te eligió como víctima.
4.- Quiero aprender la fórmula mágica de la defensa personal: lo lamento, no existe tal cosa. La defensa personal seria tiene que ser inteligente y adaptable a las circunstancias, nunca generalizada.
5.- Yo soy Batman: no, no lo eres. No te metas donde no te llaman, no hagas una situación mala peor.
La defensa personal no es aprender a pelear. 5% de las situaciones de riesgo o conflicto acaban en pelea, así que si lo único que sabemos hacer es pelear no estamos preparados para el 95% de lo que nos puede pasar. Además, no es así como funciona nuestro instinto. Al vernos amenazados entramos en un ciclo de reacciones naturales que están grabadas en nuestro código genético desde antes de ser cavernícolas: primero nos congelamos (muchos depredadores basaban su visión en movimiento, era una habilidad muy útil pero hoy en día desafortunadamente nos perjudica), luego corremos y si nos alcanzan, peleamos. Si nos lastiman, nos volvemos a congelar tratando de ganar tiempo, volvemos a correr y si nos alcanzan volvemos a pelear. Así es como estamos cableados desde hace millones de años y basta ver cualquier escena de cacería en el Discovery Channel o en el Animal Planet para comprobar como esto se repite una y otra vez.
Otra reacción natural del cuerpo es que al activarse nuestro modo de superviviencia la sangre se concentra en nuestros grupos musculares mayores (los que necesitamos para correr como locos, tirar una patada y seguir corriendo como locos) y perdemos casi por completo la coordinación fina. ¿Eso significa que no podré hacer esa técnica tan fregona que me enseñaron para desarmar a un atacante con arma de fuego o esa elaboradísima llave que le parte la pierna al atacante en tres? Precisamente eso significa. Tenemos tres capas cerebrales, siendo la más primitiva el cerebro reptil y la más evolucionada el neo-córtex. Todas las técnicas que aprendamos mediante memorización se archivan en el neo-córtex y el que entra en el juego en una situación de riesgo es el cerebro reptil, por lo tanto intentar usar dichas técnicas en un momento de peligro es como tratar de actualizar tu ipod sin conectarlo a la computadora. Simplemente no lo vas a encontrar.
La verdadera defensa personal debe de ser integral y cubrir dos aspectos: el físico y el mental. La preparación física tiene que concentrarse en acondicionamiento físico ya que los esfuerzos de correr un sprint de dos cuadras o de tirar 8 golpes en 4 segundos son sumamente demandantes. La creación de memoria muscular para movimientos de combate es un subproducto y nunca sobra, pero seamos realistas: una persona que entrena 4 horas a la semana no va a saber que técnica usar y en el caso de que lo sepa, todavía falta que la aplique bien. La preparación mental debe crear mapas y escenarios en el cerebro hasta que se tenga la capacidad de analizar y planear nuestra vida de manera cuidadosa. Ojo, esto no es que nos convirtamos en paranoicos y no salgamos de nuestras casas. La gacela tiene que acercarse a tomar agua, pero sabe como huele el león.
Para mi gusto, todo sistema de defensa personal debe cubrir los siguientes pasos:
1.- Planeación
2.- Atención
3.- Huída
4.- Combate
En ese estricto orden, de otra manera estamos pidiendo problemas. Permítanme ejemplificar los 4 pasos en una situación cotidiana:
1.- Hoy voy a ir a trabajar usando transporte público. Voy a usar la línea tal del metro y luego me subiré a un camión. Los lugares más obvios de peligro son la salida del metro y la parada del camión, sobre todo la parada en tal lugar.
2.- Ya voy de camino. Voy poniendo atención a la gente que me rodea, sus reacciones y su lenguaje corporal (esto puede ser elevado a una ciencia, pero por default estamos preparados para ver lo obvio. Confíen en su instinto). En el metro, se suben dos tipos que no me dan buena espina: se ven sospechosos, nerviosos y no hacen contacto visual ni entre ellos ni con nadie, pero están viendo a toda la gente que viene en el vagón. Decido, para evitar problemas, bajarme en la siguiente parada y continuar mi trayecto en el siguiente metro que pase.
3.- Estos dos tipos se van detrás de mi. Acelero mi paso hacia la salida y ellos hacen lo mismo, llegando a la calle corro y ellos me persiguen. Ahora es obvio que vienen por mi, así que trato de que no me alcancen y de no meterme en un callejón o en algún lugar donde no pueda salir.
4.- En mi carrera no me di cuenta que esta calle estaba cerrada. Ya no hay a donde correr. Pues ahora sí, a negociar o a venderme caro...
Esto no es más que la base de un sistema realista de defensa personal. Lo que sigue es crear conciencia y entender los beneficios de ser una persona fuerte (no me refiero a meterse chochos y jalar pesas, me refiero a estar en buena condición y saber usar nuestro cuerpo) y saludable: los depredadores (animales o humanos) siempre buscan una de cuatro presas: las físicamente débiles, las distraídas, las jóvenes o las viejas. Un depredador no quiere un reto, quiere una conquista fácil. Si nos identifica como alguien que le dará problemas, nos pasará por alto prácticamente siempre y se irá por una presa más fácil. Selección natural, literalmente.
Y es con esto que concluyo esta entrada. El tema de la defensa personal es muy amplio y probablemente después haya alguna otra entrada al respecto, pero por el momento me conformo con crear un poco de conciencia y desmistificar el negocio de gente irresponsable que gana dinero prometiendo fórmulas mágicas y poniendo en riesgo a sus estudiantes y sus familias. Como ya les dije, duden de todo y creen su propia opinión informada. Sobre todo, cuídense a ustedes mismos y a los demás (en la medida de lo posible) y entiendan que la mejor defensa personal es llegar tranquilos y seguros a nuestras casas, sin nada interesante que contar.
Primero que nada, quiero aclarar que el tema de la defensa personal es sumamente delicado y jamás debe abordarse con ligereza. Llegado el caso, podríamos estar hablando de la diferencia entre perder a un ser querido o regresar a casa ilesos por lo que le recomiendo a quien quiera que esté interesado en el tema que se documente, investigue y ponga en tela de juicio absolutamente todo lo que encuentre al respecto (incluyendo esta misma entrada). Es la única manera de crear conciencia.
Dicho esto, me permito compartir con ustedes la visión que he creado de la defensa personal después de mucho tiempo invertido en investigación, lectura y experimentación (esta última, guardando toda proporción) y comenzaré por los errores clásicos de la gente que quiere estudiar defensa personal:
1.- Quiero aprender defensa personal, por lo que me metí a karate, box, jujitsu, etc: este es el padre del resto de los errores. Cualquier técnica de combate, por más espectacular que sea, NO es suficiente.
2.- Quiero aprender defensa personal, por lo que me metí a un seminario: entender lo que es defensa personal NO es suficiente, el cuerpo y la mente tienen que estar acondicionados para responder en situaciones completamente fuera de control.
3.- Este tipo se va a arrepentir de haber tratado de atacarme, no sabe con quien se metió: sí, lo sabe. Y justo por eso te eligió como víctima.
4.- Quiero aprender la fórmula mágica de la defensa personal: lo lamento, no existe tal cosa. La defensa personal seria tiene que ser inteligente y adaptable a las circunstancias, nunca generalizada.
5.- Yo soy Batman: no, no lo eres. No te metas donde no te llaman, no hagas una situación mala peor.
La defensa personal no es aprender a pelear. 5% de las situaciones de riesgo o conflicto acaban en pelea, así que si lo único que sabemos hacer es pelear no estamos preparados para el 95% de lo que nos puede pasar. Además, no es así como funciona nuestro instinto. Al vernos amenazados entramos en un ciclo de reacciones naturales que están grabadas en nuestro código genético desde antes de ser cavernícolas: primero nos congelamos (muchos depredadores basaban su visión en movimiento, era una habilidad muy útil pero hoy en día desafortunadamente nos perjudica), luego corremos y si nos alcanzan, peleamos. Si nos lastiman, nos volvemos a congelar tratando de ganar tiempo, volvemos a correr y si nos alcanzan volvemos a pelear. Así es como estamos cableados desde hace millones de años y basta ver cualquier escena de cacería en el Discovery Channel o en el Animal Planet para comprobar como esto se repite una y otra vez.
Otra reacción natural del cuerpo es que al activarse nuestro modo de superviviencia la sangre se concentra en nuestros grupos musculares mayores (los que necesitamos para correr como locos, tirar una patada y seguir corriendo como locos) y perdemos casi por completo la coordinación fina. ¿Eso significa que no podré hacer esa técnica tan fregona que me enseñaron para desarmar a un atacante con arma de fuego o esa elaboradísima llave que le parte la pierna al atacante en tres? Precisamente eso significa. Tenemos tres capas cerebrales, siendo la más primitiva el cerebro reptil y la más evolucionada el neo-córtex. Todas las técnicas que aprendamos mediante memorización se archivan en el neo-córtex y el que entra en el juego en una situación de riesgo es el cerebro reptil, por lo tanto intentar usar dichas técnicas en un momento de peligro es como tratar de actualizar tu ipod sin conectarlo a la computadora. Simplemente no lo vas a encontrar.
La verdadera defensa personal debe de ser integral y cubrir dos aspectos: el físico y el mental. La preparación física tiene que concentrarse en acondicionamiento físico ya que los esfuerzos de correr un sprint de dos cuadras o de tirar 8 golpes en 4 segundos son sumamente demandantes. La creación de memoria muscular para movimientos de combate es un subproducto y nunca sobra, pero seamos realistas: una persona que entrena 4 horas a la semana no va a saber que técnica usar y en el caso de que lo sepa, todavía falta que la aplique bien. La preparación mental debe crear mapas y escenarios en el cerebro hasta que se tenga la capacidad de analizar y planear nuestra vida de manera cuidadosa. Ojo, esto no es que nos convirtamos en paranoicos y no salgamos de nuestras casas. La gacela tiene que acercarse a tomar agua, pero sabe como huele el león.
Para mi gusto, todo sistema de defensa personal debe cubrir los siguientes pasos:
1.- Planeación
2.- Atención
3.- Huída
4.- Combate
En ese estricto orden, de otra manera estamos pidiendo problemas. Permítanme ejemplificar los 4 pasos en una situación cotidiana:
1.- Hoy voy a ir a trabajar usando transporte público. Voy a usar la línea tal del metro y luego me subiré a un camión. Los lugares más obvios de peligro son la salida del metro y la parada del camión, sobre todo la parada en tal lugar.
2.- Ya voy de camino. Voy poniendo atención a la gente que me rodea, sus reacciones y su lenguaje corporal (esto puede ser elevado a una ciencia, pero por default estamos preparados para ver lo obvio. Confíen en su instinto). En el metro, se suben dos tipos que no me dan buena espina: se ven sospechosos, nerviosos y no hacen contacto visual ni entre ellos ni con nadie, pero están viendo a toda la gente que viene en el vagón. Decido, para evitar problemas, bajarme en la siguiente parada y continuar mi trayecto en el siguiente metro que pase.
3.- Estos dos tipos se van detrás de mi. Acelero mi paso hacia la salida y ellos hacen lo mismo, llegando a la calle corro y ellos me persiguen. Ahora es obvio que vienen por mi, así que trato de que no me alcancen y de no meterme en un callejón o en algún lugar donde no pueda salir.
4.- En mi carrera no me di cuenta que esta calle estaba cerrada. Ya no hay a donde correr. Pues ahora sí, a negociar o a venderme caro...
Esto no es más que la base de un sistema realista de defensa personal. Lo que sigue es crear conciencia y entender los beneficios de ser una persona fuerte (no me refiero a meterse chochos y jalar pesas, me refiero a estar en buena condición y saber usar nuestro cuerpo) y saludable: los depredadores (animales o humanos) siempre buscan una de cuatro presas: las físicamente débiles, las distraídas, las jóvenes o las viejas. Un depredador no quiere un reto, quiere una conquista fácil. Si nos identifica como alguien que le dará problemas, nos pasará por alto prácticamente siempre y se irá por una presa más fácil. Selección natural, literalmente.
Y es con esto que concluyo esta entrada. El tema de la defensa personal es muy amplio y probablemente después haya alguna otra entrada al respecto, pero por el momento me conformo con crear un poco de conciencia y desmistificar el negocio de gente irresponsable que gana dinero prometiendo fórmulas mágicas y poniendo en riesgo a sus estudiantes y sus familias. Como ya les dije, duden de todo y creen su propia opinión informada. Sobre todo, cuídense a ustedes mismos y a los demás (en la medida de lo posible) y entiendan que la mejor defensa personal es llegar tranquilos y seguros a nuestras casas, sin nada interesante que contar.
miércoles, 21 de julio de 2010
El guerrero
¿A qué le llamamos guerrero? Hoy día, a lo que sea. Un par de tipos que cobran por subirse a un ring (así sean 5 pesos y un frutsi) se llaman a sí mismos guerreros. Un par de tarados que provocan una pelea en un bar porque estaban aburridos se llaman a sí mismos guerreros. Una bola de cintas café haciendo la kata más bonita del mundo se llaman a sí mismos guerreros. Y puedo seguir así un buen rato.
Aclaremos el punto. Hoy en día, hay muchas actividades, profesiones y disciplinas en las que el término tiene sentido (o al menos mera similitud) así que creo que es necesario mencionar los diferentes tipos de "guerreros" que existen hoy en día y que no son necesariamente lo mismo:
Aclaremos el punto. Hoy en día, hay muchas actividades, profesiones y disciplinas en las que el término tiene sentido (o al menos mera similitud) así que creo que es necesario mencionar los diferentes tipos de "guerreros" que existen hoy en día y que no son necesariamente lo mismo:
- Deportistas: boxeadores, luchadores y hasta futbolistas son llamados "guerreros" constantemente. No están peleando por sus vidas, las de otros o alguna otra razón de peso. Pueden ser maravillosos peleadores y estupendos atletas, pero el guerrero lleva otra mentalidad que la mera competencia, la demostración de valores bajo circunstancias reglamentadas y el beneficio financiero.
- Artistas marciales: el artista marcial puro se encuentra siempre en la búsqueda de la perfección y de verse dentro de la élite de los que son capaces de dominar cierto número de técnicas. Tienen mucha filosofía y pueden también ser estupendos peleadores, pero prácticamente ninguno se prueba a sí mismo más que en las circunstancias de su propia elección.
- Soldados: seguir órdenes ciegamente te convierte en el soldado perfecto hoy en día. Yo respeto a cualquiera que tenga los tamaños para morir por una causa, pero no puedo comprender el hecho de pelear por algo que simplemente se desconoce a ciencia cierta y encima afrontar las consecuencias de dicha pelea sin justificación más que el ser obediente.
- Tu amigo el tarado que se pelea porque el taxista se le cerró, porque otro tipo vio a su novia mas de dos segundos, porque le dijeron que su mamá cobraba dinero a cambio de favores eróticos y cosas por el estilo no requiere explicación.
jueves, 8 de julio de 2010
Historia Bastarda: La carga de la brigada ligera
25 de octubre de 1895, batalla de Balaclava. La alianza entre ingleses, otomanos, franceses y el pequeño reino de Piamonte y Cerdeña combaten en la guerra de Crimea contra la Rusia de los Romanov quienes habían utilizado pretextos religiosos para invadir el mar Negro y así tener acceso al Mediterráneo, idea que no se hizo muy popular entre los europeos anti-imperialistas. Suceden varios hechos dignos de recordarse como la "delgada línea roja" en la que el 93º Regimiento de Highlanders paro en seco una carga de la caballería rusa con una formación de dos en fondo que es lo mismo que decir que estaban dementes y les sobraban gónadas. Pero nada tan infame como la carga de la brigada ligera.
Al mando de la caballería británica estaba Lord Lucan, quien recibe una orden de su comandante en jefe Lord Raclan pidiéndole que "la caballería avance rápidamente hacia adelante, persiga al enemigo, e intente impedir que retire sus cañones. La artillería montada puede acompañarle. La caballería francesa se encuentra a su izquierda. Inmediato". La orden la lleva el capitán Nolan, quien posiblemente no indico con claridad la orden que se interpretó como un deseo expreso del comandante general de tomar los cañones rusos al fondo del valle. Acto seguido, las cosas se van directo al drenaje.
Las tropas rusas al mando de Pavel Liprandi estaban formadas por aproximadamente 20 batallones de infantería apoyadas por más de cincuenta piezas de artillería y varios regimientos de caballería de cosacos y húsares al fondo del valle. Bueno, pues contra eso cargó la brigada ligera armada de sables de caballería y un par. El general Lord Cardigan condujo a 673 (ó 661) jinetes directamente a través del valle existente entre la colina de Fedyukhin y la de la calzada, el valle que más tarde será recordada como el Valle de la Muerte.
Detengámonos por un momento a imaginar la situación. Casi 700 jinetes de caballería con armas de combate cuerpo a cuerpo cargan contra 20 batallones de infantería y 50 piezas de artillería durante un kilómetro y medio. Pedazos de brigada ligera para todos. Los supervivientes de la carga no solo lograron romper la línea de cañones rusa sino que después cargaron como demonios contra la caballería cosaca. Magníficos bastardos. El general francés Pierre Joseph Francois Bosquet lo expresó de manera breve y adecuada: «Es magnífico, pero eso no es la guerra».
Como tarea, chequen http://www.youtube.com/watch?v=SJ5pWQykd1s&feature=related
Para los amantes del heavy metal es una referencia musical. Para los demás, un excelente punto de vista de uno de los hechos de armas más infames en la historia y que marcó un cambio para siempre en el modo de llevar instrucciones en el campo de batalla donde, como siempre, las tripas las riegan los soldados. Me pongo de pie ante ellos.
Al mando de la caballería británica estaba Lord Lucan, quien recibe una orden de su comandante en jefe Lord Raclan pidiéndole que "la caballería avance rápidamente hacia adelante, persiga al enemigo, e intente impedir que retire sus cañones. La artillería montada puede acompañarle. La caballería francesa se encuentra a su izquierda. Inmediato". La orden la lleva el capitán Nolan, quien posiblemente no indico con claridad la orden que se interpretó como un deseo expreso del comandante general de tomar los cañones rusos al fondo del valle. Acto seguido, las cosas se van directo al drenaje.
Las tropas rusas al mando de Pavel Liprandi estaban formadas por aproximadamente 20 batallones de infantería apoyadas por más de cincuenta piezas de artillería y varios regimientos de caballería de cosacos y húsares al fondo del valle. Bueno, pues contra eso cargó la brigada ligera armada de sables de caballería y un par. El general Lord Cardigan condujo a 673 (ó 661) jinetes directamente a través del valle existente entre la colina de Fedyukhin y la de la calzada, el valle que más tarde será recordada como el Valle de la Muerte.
Detengámonos por un momento a imaginar la situación. Casi 700 jinetes de caballería con armas de combate cuerpo a cuerpo cargan contra 20 batallones de infantería y 50 piezas de artillería durante un kilómetro y medio. Pedazos de brigada ligera para todos. Los supervivientes de la carga no solo lograron romper la línea de cañones rusa sino que después cargaron como demonios contra la caballería cosaca. Magníficos bastardos. El general francés Pierre Joseph Francois Bosquet lo expresó de manera breve y adecuada: «Es magnífico, pero eso no es la guerra».
Como tarea, chequen http://www.youtube.com/watch?v=SJ5pWQykd1s&feature=related
Para los amantes del heavy metal es una referencia musical. Para los demás, un excelente punto de vista de uno de los hechos de armas más infames en la historia y que marcó un cambio para siempre en el modo de llevar instrucciones en el campo de batalla donde, como siempre, las tripas las riegan los soldados. Me pongo de pie ante ellos.
lunes, 5 de julio de 2010
La pelea
Muy bien, definamos el término "pelea": según el diccionario es la acción y efecto de pelearse lo cual no nos hace pensar en todo lo que conlleva y que, creánme, no es poco.
La pelea es una función natural de todo animal viviente y de hecho es la tercer reacción automática que generamos durante una situación de estrés: 1.- congelarse 2.- huir 3.- pelear. Durante miles de millones de años la evolución ha usado el combate entre especies y entre individuos como uno de sus principales filtros, asegurando que las especies que sobreviven y que los genes que se pasan a la siguiente generación son la selección de lo mejor y el hombre no es una excepción a esta regla. La historia del hombre es la historia del conflicto.
Sin embargo, lo realmente interesante sucede cuando nos preguntamos por qué peleamos. Desde mi punto de vista, solo hay tres respuestas posibles:
- Por gusto o deporte: los deportes de combate siempre han sido vistos como la máxima expresión de la competencia entre seres humanos, desde el pancracio en la antigua grecia hasta el UFC actual.
- Por necesidad, obligación o decisión: la guerra (ya sea entre miles de seres humanos o entre dos) siempre ha estado presente en nuestras vidas y cuando toca a nuestra puerta nunca nos pregunta si estamos de humor para recibirla.
- Por ignorancia o deseo de lo que no es nuestro: desafortunadamente, pelear también ha sido una manera en que las personas con entendimiento limitado arreglan sus problemas.
Cuando consideramos todas las intersecciones entre estas respuestas nos damos cuenta de la complejidad del razonamiento detrás de una pelea y que si nos tomamos el tiempo para pensarlo, pelear es algo mucho más intrincado que intercambiar puñetazos o misiles termodirigidos.
Algo que no podemos negar es que el peleador siempre será objeto de admiración generalizada, tanto así que actualmente se usa el término para cualquier número de analogías de la existencia humana y siempre se ve como algo deseable. La facultad de jamás rendirse ante las dificultades es una característica que todo el mundo voltea a ver hacia arriba y no hay un escenario más claro para ejemplificarla que la pelea. No importa si somos o no amantes del combate, nuestra fascinación por la pelea jamás dejará de existir porque cuando la analizamos a fondo siempre encontramos algo que merece ser recordardo. En la dualidad de la pelea es muy sencillo ver sin máscaras lo mejor y lo peor de la naturaleza humana y es por eso que siempre será, al mismo tiempo, la actividad más terrible y la más digna del hombre.
La pelea es una función natural de todo animal viviente y de hecho es la tercer reacción automática que generamos durante una situación de estrés: 1.- congelarse 2.- huir 3.- pelear. Durante miles de millones de años la evolución ha usado el combate entre especies y entre individuos como uno de sus principales filtros, asegurando que las especies que sobreviven y que los genes que se pasan a la siguiente generación son la selección de lo mejor y el hombre no es una excepción a esta regla. La historia del hombre es la historia del conflicto.
Sin embargo, lo realmente interesante sucede cuando nos preguntamos por qué peleamos. Desde mi punto de vista, solo hay tres respuestas posibles:
- Por gusto o deporte: los deportes de combate siempre han sido vistos como la máxima expresión de la competencia entre seres humanos, desde el pancracio en la antigua grecia hasta el UFC actual.
- Por necesidad, obligación o decisión: la guerra (ya sea entre miles de seres humanos o entre dos) siempre ha estado presente en nuestras vidas y cuando toca a nuestra puerta nunca nos pregunta si estamos de humor para recibirla.
- Por ignorancia o deseo de lo que no es nuestro: desafortunadamente, pelear también ha sido una manera en que las personas con entendimiento limitado arreglan sus problemas.
Cuando consideramos todas las intersecciones entre estas respuestas nos damos cuenta de la complejidad del razonamiento detrás de una pelea y que si nos tomamos el tiempo para pensarlo, pelear es algo mucho más intrincado que intercambiar puñetazos o misiles termodirigidos.
Algo que no podemos negar es que el peleador siempre será objeto de admiración generalizada, tanto así que actualmente se usa el término para cualquier número de analogías de la existencia humana y siempre se ve como algo deseable. La facultad de jamás rendirse ante las dificultades es una característica que todo el mundo voltea a ver hacia arriba y no hay un escenario más claro para ejemplificarla que la pelea. No importa si somos o no amantes del combate, nuestra fascinación por la pelea jamás dejará de existir porque cuando la analizamos a fondo siempre encontramos algo que merece ser recordardo. En la dualidad de la pelea es muy sencillo ver sin máscaras lo mejor y lo peor de la naturaleza humana y es por eso que siempre será, al mismo tiempo, la actividad más terrible y la más digna del hombre.
jueves, 1 de julio de 2010
La incomodidad de la violencia
El otro día platicando con una amiga salió el tema de la violencia, contra la cual ella despotricó con una mezcla de coraje, desdén y asco. Me permito citar una expresión que usó al respecto y que me dio muchísima risa: "la violencia es para los changos". ¿De verdad?
Resulta pues que a todo el mundo le molesta la violencia... de entrada. Si bien es cierto que todavía hay una buena cantidad de gente que disfruta los deportes de combate, las artes marciales y otras actividades por el estilo (su servidor es uno de ellos) la inmensa mayoría piensa que son primitivas y para gente de poca inteligencia. Esto, por supuesto, hasta que necesitan solucionar un problema de manera violenta porque entonces sí todo el mundo es fan de romperle el tabique a alguien.
Empecemos desde el principio. La violencia es algo inherente a la naturaleza humana desde que la evolución nos dio pulgares y si a esas vamos, a la naturaleza misma. La supervivencia es violenta por definición y creo que cualquiera que haya visto 20 minutos del Animal Planet lo puede corroborar, pero entonces vienen las opiniones de gente "avanzada" que cree que eso es para animales y que el ser humano debería ser capaz de solucionar todos sus problemas con su intelecto, educación y buenas maneras. Ojalá fuera así de fácil.
Siempre hay alguien que quiere lo que no es suyo y que hará lo que sea para obtenerlo lo cual nos obliga a hacer lo que sea para detenerlo. Esta es, ha sido y será siempre la naturaleza humana. Definitivamente la violencia genera violencia, lo humanamente sensible es no ser el origen de esa espiral sin engañarnos a nosotros mismos pensando en que seremos los que la detengan pacíficamente, cuando ya está iniciada.
Es importante comentar que yo no soporto la violencia injustificada. No le encuentro sentido a pelearme en la calle con un taxista porque se me cerró o con un borracho que me confundió con alguien, sin embargo sí creo que hay ocasiones en las que negociar no es una opción y que tenemos que administrar un poco de violencia inteligente porque simplemente no queda de otra. Hay quien dice que siempre es posible hablar con nuestros semejantes y convencerlos de que cambien su modo de actuar. Claramente, estas personas han tenido la fortuna de jamás toparse con un animal que viole y mate porque tuvo una mala infancia, con alguien que no tiene el más mínimo respeto por los demás porque se siente invencible o con alguien que sencillamente está teniendo un mal día y que no escuchará razones durante los siguientes 30 minutos.
Es muy cierto que la sociedad nos ha inculcado un saludable miedo a la violencia porque ya nunca sabes cuando un loquito trae una pistola y te mete un tiro porque le preguntaste la hora... lo que es inconcebible es comprar la idea de ser víctimas por el mero hecho de no "rebajarnos a esos niveles" y negarnos a usar la violencia como una posible solución.
Saber cómo protegernos a nosotros mismos y a nuestros seres queridos de manera inteligente nos obliga a explorar más opciones que pedirle por favor a alguien que nos deje en paz. Guardando toda proporción, es de hombres (o de mujeres) ser capaces de detener violencia con violencia de ser necesario.
La violencia definitivamente no es para changos.
Resulta pues que a todo el mundo le molesta la violencia... de entrada. Si bien es cierto que todavía hay una buena cantidad de gente que disfruta los deportes de combate, las artes marciales y otras actividades por el estilo (su servidor es uno de ellos) la inmensa mayoría piensa que son primitivas y para gente de poca inteligencia. Esto, por supuesto, hasta que necesitan solucionar un problema de manera violenta porque entonces sí todo el mundo es fan de romperle el tabique a alguien.
Empecemos desde el principio. La violencia es algo inherente a la naturaleza humana desde que la evolución nos dio pulgares y si a esas vamos, a la naturaleza misma. La supervivencia es violenta por definición y creo que cualquiera que haya visto 20 minutos del Animal Planet lo puede corroborar, pero entonces vienen las opiniones de gente "avanzada" que cree que eso es para animales y que el ser humano debería ser capaz de solucionar todos sus problemas con su intelecto, educación y buenas maneras. Ojalá fuera así de fácil.
Siempre hay alguien que quiere lo que no es suyo y que hará lo que sea para obtenerlo lo cual nos obliga a hacer lo que sea para detenerlo. Esta es, ha sido y será siempre la naturaleza humana. Definitivamente la violencia genera violencia, lo humanamente sensible es no ser el origen de esa espiral sin engañarnos a nosotros mismos pensando en que seremos los que la detengan pacíficamente, cuando ya está iniciada.
Es importante comentar que yo no soporto la violencia injustificada. No le encuentro sentido a pelearme en la calle con un taxista porque se me cerró o con un borracho que me confundió con alguien, sin embargo sí creo que hay ocasiones en las que negociar no es una opción y que tenemos que administrar un poco de violencia inteligente porque simplemente no queda de otra. Hay quien dice que siempre es posible hablar con nuestros semejantes y convencerlos de que cambien su modo de actuar. Claramente, estas personas han tenido la fortuna de jamás toparse con un animal que viole y mate porque tuvo una mala infancia, con alguien que no tiene el más mínimo respeto por los demás porque se siente invencible o con alguien que sencillamente está teniendo un mal día y que no escuchará razones durante los siguientes 30 minutos.
Es muy cierto que la sociedad nos ha inculcado un saludable miedo a la violencia porque ya nunca sabes cuando un loquito trae una pistola y te mete un tiro porque le preguntaste la hora... lo que es inconcebible es comprar la idea de ser víctimas por el mero hecho de no "rebajarnos a esos niveles" y negarnos a usar la violencia como una posible solución.
Saber cómo protegernos a nosotros mismos y a nuestros seres queridos de manera inteligente nos obliga a explorar más opciones que pedirle por favor a alguien que nos deje en paz. Guardando toda proporción, es de hombres (o de mujeres) ser capaces de detener violencia con violencia de ser necesario.
La violencia definitivamente no es para changos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)